Ακύρωση διαταγής πληρωμής & αν.κατάσχεσης λόγω μη νόμιμης καταγγελίας δανειακής σύμβασης (ΜΠρΚέρκυρας 1064/2026)

ΜΠρΚέρκυρας 1064/2026

Με την υπ’ αριθμ. 1064/2026 απόφασή του, το Μονομελές Πρωτοδικείο Κέρκυρας έκανε δεκτές ανακοπές μας κατά διαταγής πληρωμής και πράξεων αναγκαστικής εκτέλεσης, κρίνοντας ότι δεν αποδείχθηκε με τα απαιτούμενα έγγραφα η καταγγελία της σύμβασης πίστωσης ανοικτού αλληλόχρεου λογαριασμού, από την οποία η πιστώτρια τράπεζα αντλούσε την απαίτησή της.

Το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι οι εξώδικες δηλώσεις που είχαν προσκομιστεί για την έκδοση της διαταγής πληρωμής αποτελούσαν απλές επιστολές ενημέρωσης περί κλεισίματος του λογαριασμού. Μολονότι σε αυτές γινόταν αναφορά σε προηγούμενη καταγγελία της σύμβασης, δεν είχε προσκομιστεί το ίδιο το έγγραφο της καταγγελίας ούτε αποδεικνυόταν το περιεχόμενό του και η περιέλευσή του στους οφειλέτες.

Η απλή γνωστοποίηση ότι μια σύμβαση έχει καταγγελθεί δεν αρκεί, στη συγκεκριμένη περίπτωση, για την έγγραφη απόδειξη της καταγγελίας και του απαιτητού της συνολικής οφειλής. Η πλημμέλεια αυτή οδήγησε όχι μόνο στην ακύρωση της διαταγής πληρωμής, αλλά και των πράξεων αναγκαστικής εκτέλεσης που στηρίχθηκαν σε αυτήν.

Η παρούσα δημοσιεύεται από τον Σπ.Σκιαδόπουλο, Δικηγόρο Κέρκυρας, ο οποίος άσκησε την ανακοπή και παραστάθηκε κατά τη συζήτηση. Δεν αποτελεί επίσημο αντίγραφο της απόφασης : 

ΑΠΟΦΑΣΗ 1064/2026

ΕΙΔΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ.

ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ ΑΝΑΚΟΠΕΣ

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΚΕΡΚΥΡΑΣ

Πρωτοδίκη, που ορίστηκε από τον Διευθύνοντα του Πρωτοδικείου Κέρκυρας.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 2/6/2026, για να δικάσει τις υποθέσεις μεταξύ:

παραστάθηκαν μετά ο πρώτος και διά οι λοιποί του πληρεξουσίου Δικηγόρου τους Σπυρίδωνα Σκιαδόπουλου

προτάσεις επί της έδρας Και προσκόμισε το με αριθμό Γραμμμάτιο Προκαταβολής Εισφορών και Ενσήμων του Δικηγορικού Συλλόγου Κέρκυρας.

ΤΗΣ ΚΑΘΗΣ Η ANAKONH: Ανώνυμης Εταιρίας με την επωνυμία

νομίμως αδειοδοτηθείσης από την Τράπεζα της Ελλάδος (Απόφαση υπ’ αριθ.

της Επιτροπής Πιστωτικών και Ασφαλιστικών Θεμάτων TIE (ΦΕΚ Β 3744/28-6-2024] ως Εταιρεία Διαχείρισης Πιστώσεων δυνάμει των διατάξεων του Ν. 5072/2023 όπως τροποποιήθηκε ισχύει της Πράξης της Εκτελεστικής Επιτροπής της Τράπεζας της Ελλάδος, στην οποία έχει ανατεθεί η διαχείριση των απαιτήσεων της εταιρείας με την επωνυμία με έδρα στην Ἰρλανδία (η «Δικαιούχος της Απαΐτησης») κατά τα οριζόμενα στην από 26.09.2024 Σύμβαση Διαχείρισης (όπως αυτή καταχωρίστηκε νομίμως και αναγγέλθηκε στα δημόσια βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών με αριθμό πρωτοκόλλου (τ. 18 aug. αρ. 372) και σύμφωνα με τον Ν. 5072/2023, όπως ισχύει. Στην Δικαιούχο της Απαΐησης η εδρεύουσα στην Ιρλανδία εταιρία ειδικού σκοπού με την επωνυμία ……………….», έχει εκχωρήσει και μεταβιβάσει ληξιπρόθεσμες απαιτήσεις της από δάνεια και πιστώσεις, δυνάμει της από 27.09.2024 Σύμβασης Πώλησης και Μεταβίβασης Απαιτήσεων, που καταχωρίστηκε νομίμως και αναγγέλθηκε στα δημόσια βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών με αριθμό πρωτοκόλλου (T. 18 aug. ap. 371). Οι εν λόγω απαιτήσεις είχαν μεταβιβαστεί στην λόγω πἨπλοποίησης, σύμφωνα με το άρθρο 10 του N. 3156/2003, από την ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία με έδρα την Αθήνα,

δυνάμει της από 06/12/2019 Σύμβασης Πώλησης και Μεταβίβασης Απαιτήσεων, που καταχωρήθηκε στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών την 06/12/2019 με αριθμό πρωτοκόλλου (………), η οποία παραστάθηκε διά της πληρεξουσίας Δικηγόρου της

που κατέθεσε προτάσεις επί της έδρας και προσκόμισε το

με αριθμό Γραμμμάτιο Προκαταβολής Εισφορών και Ενσήμων του Δικηγορικού Συλλόγου Κέρκυρας.

Οι ανακόπτοντες ζητούν να γίνει δεκτή η από 30/3/2026 και με αριθμό.

κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ ανακοπή τους που απευθύνεται στο

Δικαστήριο αυτό, για όσους λόγους επικαλούνται σ᾿ αυτή, για τη συζήτηση της

οποίας ορίστηκε δικάσιμος μετά από αίτηση επίσπευσης που έγινε δεκτή η ως άνω αναφερόμενη.

πληρεξουσίου Δικηγόρου τους Σπυρίδωνα Σκιαδόπουλου

που κατέθεσε προτάσεις επί της έδρας Kal προσκόμισε το με

αριθμό Γραμμάτιο Προκαταβολής Εισφορών και Ενσήμων του Δικηγορικού Συλλόγου Κέρκυρας.

ΤΗΣ ΚΑΘΗΣ Η ΑΝΑΚΟΠΗ: Ανώνυμης Εταιρίας με την επωνυμία

νομίμως αδειοδοτηθείσης από την Τράπεζα της Ελλάδος (Απόφαση υπ’ αριθ. της Επιτροπής Πιστωτικών και Ασφαλιστικών Θεμάτων ΤτΕ (ΦΕΚ B 3744/28-6-2024] ως Εταιρεία Διαχείρισης Πιστώσεων δυνάμει των διατάξεων του Ν. 5072/2023 όπως τροποποιήθηκε ισχύει της Πράξης της Εκτελεστικής Επιτροπής της Τράπεζας της Ελλάδος, στην οποία έχει ανατεθεί η διαχείριση των απαιτήσεων της εταιρείας με την επωνυμία Ιρλανδία (η «Δικαιούχος της Απαίτησης)) κατά τα οριζόμενα στην από 26.09.2024 Σύμβαση Διαχείρισης (όπως αυτή καταχωρίστηκε νομίμως και αναγγέλθηκε στα δημόσια βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών με αριθμό πρωτοκόλλου (τ. 18 aug. αρ. 372) και σύμφωνα με τον N. 5072/2023, όπως ισχύει. Στην

 ———————————————————-

έχει εκχωρήσει και μεταβιβάσει ληξπιρόθεσμες απαιτήσεις της από δάνεια και πιστώσεις, δυνάμει της από 27.09.2024 Σύμβασης Πώλησης και Μεταβίβασης Απαιτήσεων, που καταχωρίστηκε νομίμως και αναγγέλθηκε στα δημόσια βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών με αριθμό πρωτοκόλλου (T. 18 aug. αρ. 371). Οι εν λόγω απαιτήσεις εἶχαν μεταβιβαστεί στην

άρθρο 10 του N. 3156/2003, από την ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία με έδρα την Αθήνα,

δυνάμει της από 06/12/2019 Σύμβασης Πώλησης και Μεταβίβασης Απαιτήσεων, που καταχωρήθηκε στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών την 06/12/2019 με αριθμό πρωτοκόλλου (T. 10 aug. αρ. 400), η οποία παραστάθηκε διά της πληρεξουσίας Δικηγόρου της

που κατέθεσε προτάσεις επί της έδρας και προσκόμισε το με αριθμό Γραμμάτιο Προκαταβολής Εισφορών και Ενσήμων του Δικηγορικού Συλλόγου Κέρκυρας.

Οι ανακόπτοντες ζητούν να γίνει δεκτή η από 21/4/2026 και με αριθμό κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ ανακοπή τους που απευθύνεται στο Δικαστήριο αυτό, για όσους λόγους επικαλούνται oO’ αυτή, για τη συζήτηση της οποίας ορίστηκε δικάσιμος η ὡς άνω αναφερόμενη.

Κατά την εκφώνηση των υποθέσεων από τη σειρά του οικείου πινακίου, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των παρασταθέντων διαδίκων ανέπτυξαν και προφορικά τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν αυτοί δεκτοί, καταθέτοντας επί της έδρας τις προτάσεις τους μαζί με τα αποδεικτικά τους έγγραφα.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑΜΕΤΟΝΟΜΟ

Ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού εκκρεμούν: α) η από 30/3/2026 και με αριθμό κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΙΚ. ανακοπή και η από 21/4/2026 και με αριθμό κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ ανακοπή, οἱ οποίες πρέπει να

ενωθούν και να συνεκδικαστούν κατ’ άρθρου 246 ΚΠολΔ, καθώς υπάγονται

στην ἴδια διαδικασία και από τη συνεκδίκασή τους διευκολύνεται η διεξαγωγή της δίκης Και επέρχεται μείωση των εξόδων.

Στην προκείμενη περίπτωση με την υπό κρίση A’ ανακοπή, οἱ ανακόπτοντες ζητούν για τους λόγους που αναφέρουν στο δικόγραφο της ανακοπής τους, να ακυρωθεί η υπ αριθμ. Διαταγή Πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Κέρκυρας, καθώς και η από 6/3/2026 επιταγή προς εκτέλεση Κάτωθι αντιγράφου του πρώτου εκτελεστού απογράφου της ὡς άνω διαταγής πληρωμής και να καταδικασθεί η καθής η ανακοπή στην καταβολή της δικαστικής τους δαπάνης.

Με αυτό το περιεχόμενο και αιτήματα πρόκειται για σωρευόμενες και εκδικαζόμενες κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών (ά. 614 επ. ΚΠολΔ) ανακοπές των άρθρων 633 παρ. 2 ΚΓΠΙΟλΔ (κατ’ άρθρ. 632 παρ. 2 εδ. τελευταίο ΚΙΠΟΛΔ) και 933 ΚΠολΔ (κατ άρθρ. 937 παρ. 3 ΚΙΠΟΛΔ), οἱ οποίες παραδεκτά σωρεύονται στο ανωτέρω δικόγραφο (ά. 218 παρ. Ί, 632 παρ. 6 και 585 παρ. 1 ΙΚΠολΔ), αφού υπάγονται στο παρόν καθ’ ύλην και κατά τόπον αρμόδιο Δικαστήριο (ά. 9, 10, 14, 633 παρ. 2, 933, 584 ΚΠολΔ) και εκδικάζονται με THY ἴδια διαδικασία, η δε σύγχρονη εκδίκασή τους δεν επιφέρει σύγχυση. Ωστόσο, αναφορικά με Την τρίτη Kal τέταρτο των ανακοπτόντων, η υπό κρίση ανακοπή πρέπει να απορριφθεί ὡς απαράδεκτη, λόγω έλλειψης ενεργητικής νομιμοποίησης αυτών, προὐπόθεση που εξετάζεται αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο σε Κάθε στάση της δίκης (ά. 73 ΚΙΠΟΛΔ), διότι στην άσκηση της υπό Κρίση κατ’ άρθρο 633 και 933 ΚΠολΔ ανακοπής νομιμοποιείται ενεργητικά ο καθού η εκτέλεση, στην προκειμένη δε περίπτωση από τα υπάρχοντα στη δικογραφία στοιχεία δεν προκύπτει ότι επιδόθηκε και κατά αυτών εκ νέου η υπ’ αριθμ. Διαταγή Πληρωμής tou Δικαστή του Μονομελούς. Πρωτοδικείου Κέρκυρας, ούτε η από 6/3/2026 επιταγή προς εκτέλεση κάτωθι αντπγράφου του πρώτου εκτελεστού απογράφου της ως άνω διαταγής πληρωμής, ώστε να δικαιούνται va ασκήσουν την υπό κρίση ανακοπή και συνεπώς, δεν ανακόπτουν παραδεκτά την WS άνω διαταγή πληρωμής και επιταγή προς εκτέλεση, καθώς δεν απέκτησαν την Ιδιότητα των καθών η εκτέλεση. Επιπλέον, η υπό κρίση ανακοπή είναι επαρκώς ορισμένη, απορριπτομένων των περί του αντιθέτου ισχυρισμών της καθής, εφόσον διαλαμβάνονται στο δικόγραφό της, όλα τα απαιτούμενα στοιχεία για τη νομική της θεμελίωση. Είναι, δε, και νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 176, 191, 633 παρ. 2, 933 ΚΠολΔ. Περαιτέρω, έχουν ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα, αφού η φερόμενη προς εκδίκαση κατ’ άρθρ. 633 παρ. 2 ΚΠολΔ ανακοπή κατά της υπ’ αριθμ. διαταγής πληρωμής κατατέθηκε στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου την 30/3/2026 και επιδόθηκε στην καθής την επομένη, ήτοι στις 31/3/2026 (BA. την υπ’ αριθμ. έκθεση επίδοση του Δικαστικού Ἐπιμελητή του Εφετείου Αθηνών, που προσκομίζουν μετ επικλήσεως οι ανακόπτοντες), δηλαδή εντός της οριζόμενης κατ άρθρ. 633 παρ. 2 ΚΠολΔ 15 εργασίμων ημερών προθεσμίας από την δεύτερη επίδοση της διαταγής πληρωμής στους ανακόπτοντες την 18/3/2026 (BA. τις υπ’ αριθμ. και εκθέσεις επίδοσης στον πρώτο και δεύτερο των ανακοπτόντων της Δικαστικής. Επιμελήτριας του Εφετείου Κέρκυρας, που προσκομίζει μετ’ επικλήσεως η καθής η ανακοπή). Εξάλλου, η σωρευόμενη κατ’ άρθρ. 933 KNoAA ανακοπή κατά της από 6/3/2026 επιταγής προς πληρωμή έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα κατ’ άρθρ. 934 παρ. 1 περ. a’ ΚΙΠΟΛΔ, αφού κατατέθηκε στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου την 30/3/2026 και επιδόθηκε στην καθής την επομένη, ήτοι στις 31/3/2026, όπως προεκτέθηκε, Χωρίς να προκύπτει ότι, κατά το Χρονικό αυτό σημείο, είχαν επακολουθήσει άλλες πράξεις εκτέλεσης. Πρέπει, επομένως, η υπό κρίση ανακοπή να εξεταστεί περαιτέρω Και ὡς προς ὡς προς το παραδεκτό, τη νομική και ουσιαστική βασιμότητα των λόγων της.

Στην προκείμενη περίπτωση με την υπό Κρίση B’ ανακοπή, οἱ ανακόπτοντες ζητούν για τους λόγους που αναφέρουν στο δικόγραφο της ανακοπής τους, να ακυρωθεί να ακυρωθεί η υπ’ αριθμ. έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας της Δικαστικής Επιμελήτριας της Περιφέρειας του Εφετείου Κέρκυρας, και να καταδικασθεί η καθής η ανακοπή στην καταβολή της δικαστικής τους δαπάνης.

Με αυτό το περιεχόμενο και αιτήματα η υπό Κρίση ανακοπή, αρμόδια και παραδεκτά φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, το οποίο είναι καθ’ ύλην και κατά τόπον αρμόδιο (ά. 933 ΚΠολΔ), κατά την προκείμενη διαδικασία των περιουσιακών διαφορών 614 επ. ΚΠολΔ. Επιπλέον, η υπό κρίση ανακοπή είναι επαρκώς ορισμένη, απορριπτομένων των περί του αντιθέτου ισχυρισμών της καθής, εφόσον διαλαμβάνονται στο δικόγραφό της, όλα τα απαιτούμενα στοιχεία για τη νομική της θεμελίωση. Είναι, δε, και νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 176, 191, 933 ΚΠΟλΔ. Περαιτέρω, η ανακοπή κατά της εκτέλεσης ασκήθηκε εμπρόθεσμα εντός της προθεσμία των 45 ημερών κατ’ άρθρο 934 KMOAA από την επίδοση ανηγράφου της, αφού κατατέθηκε στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου. την 21/4/2026 και επιδόθηκε στην καθής στις 29/4/2026 (βλ. την προσκομιζόμενη HET επικλήσεως υπ’ αριθμ. έκθεση, επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή του Εφετείου Αθηνών,

που προσκομίζουν μετ επικλήσεως οι ανακόπτοντες), ενώ αντίγραφο της κατασχετήριας έκθεσης επιδόθηκε στους ανακόπτοντες στη 1/4/2026 (BA. τη σχετική επισημείωση στην ὡς άνω κατασχετήρια έκθεση της Δικαστικής Επιμελήτριας της Περιφέρειας του Εφετείου Κέρκυρας,

που προσκομίζουν pet επικλήσεως οι ανακόπτοντες). Πρέπει, επομένως, η υπό κρίση ανακοπή να εξεταστεί περαιτέρω Και ως προς ως προς το παραδεκτό, Τη νομική και ουσιαστική βασιμότητα των λόγων της.

Από τον συνδυασμό των άρθρων 669 ΕΝ, 361 AK και 112 ΕΙσΝΑΠΚ, συνάγεται ότι ο αλληλόχρεος λογαριασμός εἶναι η σύμβαση μεταξύ δύο προσώπων, εκ των οποίων τουλάχιστον το ένα είναι έμπορος (όπως η ανώνυμη εταιρία Κατά το άρθρο 1 του Ν. 2190/1920), με την οποία συμφωνείαι να καταχωρούνται σε ένα λογαριασμό, με τύπο πιστοχρεωστικών κονδυλίων, οι μεταξύ τους συναλλαγές και να οφείλεται κατά το Κλείσιμο που λογαριασμού, Το κατάλοιπο. Στην έννοια του αλληλόχρεου λογαριασμού περιλαμβάνεται Και ο ανοικτός λογαριασμός πιστώσεως σε τράπεζα που κινείται με διαδοχικές αναλήψεις του δανείου (πιστώσεως) από τον πιστούχο της τράπεζας Και τμηματικές αποδόσεις τούτου από τον ίδιον, με τους οικείους τόκους και προμήθειες (AN 1906/2025, 1672/2024, 1022/2003, Ἐφθες 4193/2017 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Όταν ο δανειστής έχει το δικαίωμα, σύμφωνα με τους όρους της συμβάσεως πίστωσης ανοικτού αλληλόχρεου λογαριασμού, να καταγγείλει τη σχετική σύμβαση πρόωρα, αν δεν πληρωθούν οι δόσεις, τότε όλες οἱ οφειλόμενες δόσεις γίνονται απαιτητές. Με την καταγγελία, επομένως, η σύμβαση λύεται και ενεργοποιείται ο συμβατικός όρος που παρέχει στο δανειστή το δικαίωμα να αξιώσει την άμεση πληρωμή από τον οφειλέτη ολοκλήρου του οφειλομένου κεφαλαίου, καθώς και τόκους υπερημερίας από της καταγγελίας. Όταν, η ὡς άνω aipeon πληρωθεί και καταγγελθεί η σύμβαση, τότε δεν οφείλονται πλέον δόσεις, αλλά ολόκληρο το τότε ανεξόφλητο κεφάλαιο (ΑΠ 1185/2019 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Περαιτέρω, η καταγγελία, περιέχει δήλωση βουλήσεως (διαπλαστικού χαρακτήρα μονομερή δικαιοπραξία έχουσα ορισμένο λήπτη), όταν προβλέπεται δικαίωμα καταγγελίας εκ του νόμου ή από τη σύμβαση, πρέπει δε αυτή να απευθύνεται και να επιδίδεται σε όλα τα πρόσωπα στα οποία αφορά (Εφθες 1317,1318/2020, Egneip. 231/2016 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Συνεπώς, η καταγγελία της σύμβασης είναι το διαπλαστικό δικαίωμα του δικαιούχου, που ασκείται με μονομερή πράξη/δήλωσή του που απευθύνεται προς τον αντισυμβαλλόμενο, έχει δε ὡς σκοπό τη λύση μιας διαρκούς ενοχικής σχέσης για κάποιον νόμιμο λόγο. Επίσης, η καταγγελία ενεργεί για το μέλλον Kal όσο υφίσταται και λειτουργεί μια σύμβαση, παράγει έννομα αποτελέσματα μέχρι va καταγγελθεί. Επομένως το εν λόγω δικαίωμα προς καταγγελία είναι διαπλαστικό αφού χορηγείται η εξουσία, με μονομερή δήλωση, η οποία αποκτά νομική ενέργεια μόλις περιέλθει στον αντισυμβαλλόμενο (AK 167), να προκαλέσει την άρση (λύση) της σύμβασης για το μέλλον, δηλαδή την κατάργησή της, δημιουργεί δε εφεξής μια νέα έννομη κατάσταση. Εξάλλου, από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 623 και 624 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι, μεταξύ των ουσιαστικών και διαδικαστικών προὐποθέσεων, με τη συνδρομή ή μη των οποίων μπορεί να εκδοθεί διαταγή πληρωμής, είναι αφενός, η ύπαρξη χρηματικής απαίτησης του αιτούντος από ορισμένη έννομη σχέση και, αφετέρου, η απαίηση αυτή, καθώς και το ποσό της, να αποδεικνύεται με δημόσιο ή Ιδιωτικό έγγραφο. Εάν η απαίτηση ή το ποσό της δεν αποδεικνύεται εγγράφως, ο Δικαστής οφείλει, κατ’ άρθρο 628 ΚΠολΔ, να μην εκδώσει διαταγή πληρωμής, εάν δε, παρά την έλλειψη της διαδικαστικής αυτής προὔπόθεσης, εκδοθεί διαταγή πληρωμής, τότε αυτή ακυρώνεται ύστερα από ανακοπή του οφειλέτη, κατά τα άρθρα 632 και 633 ΚΠολΔ. H ακύρωση της διαταγής πληρωμής για τον λόγο αυτόν απαγγέλλεται λόγω. διαδικαστικού απαράδεκτου, ανεξαρτήτως της ύπαρξης και της δυνατότητας απόδειξης της απαίτησης με άλλα αποδεικτικά μέσα (ΜονΕφΠειρ 315/2025, ΕΦΑΘ 2793/2024 ΤΝΠ ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ, Έφθεσ 110/2008, Έφθεσ 1317,1318/2020 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).

Με το πρώτο σκέλος του πρώτου λόγου της a’ ανακοπής, ο οποίος αποτελεί συγχρόνως Και λόγο της β’ ανακοπής, οι ανακόπτοντες αναφέρουν. ότι πρέπει να ακυρωθούν η υπ’ αριθμ. Διαταγή Πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Κέρκυρας, η από 6/3/2026 επιταγή προς εκτέλεση Και η υπ’ αριθμ. έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης Περιουσίας της Δικαστικής Επιμελήτριας της Περιφέρειας του Εφετείου Κέρκυρας, διότι, Ισχυρίζονται ότι δεν τους επιδόθηκε, EK μέρους της καθής, καταγγελία της επίδικης σύμβασης πίστωσης ανοικτού αλληλόχρεου λογαριασμού, αλλά η από 23/1/2018 απλή επιστολή – δήλωση γνωστοποίησης του κλεισίματος του λογαριασμού της συμβάσεως, με αποτέλεσμα να δημιουργείται διαδικαστικό απαράδεκτο για την έκδοση της διαταγής πληρωμής στην οποία βασίστηκε η επισπευδόμενη εκτέλεση με αποτέλεσμα την ακυρόττα των προσβαλλόμενων πράξεων της τελευταίας, ‘ καθόσον δεν υπάρχει ληξιπρόθεσμη απαίτηση, η οποία έχει σαν προὐπόθεση την καταγγελία της σύμβασης. Με το παραπάνω περιεχόμενο ο λόγος αυτός της ανακοπής είναι παραδεκτός, ορισμένος Kal νόμιμος, στηριζόμενος στις διατάξεις που αναφέρονται στη νομική σκέψη που προηγήθηκε Kal, πρέπει, να ερευνηθεί στην ουσία του. Από την ανωμοτί κατάθεση του πρώτου των ανακοπτόντων, η οποία περιλαμβάνεται στα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά της δίκης, καθώς και από όλα τα νομίμως προσκομιζόμενα με επίκληση από τους διαδίκους αποδεικτικά μέσα Και δη από όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα, ουδενός των οποίων παραλείφθηκε η ᾽συνεκήμηση, αποδείχθηκαν κατά την Κρίση του Δικαστηρίου, τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Δυνάμει της υπ’ αριθμ.

σύμβασης πίστωσης, τς από 11/04/2005 και 08/11/2005 πρόσθετες πράξεις αυτής, το από 4/1/2008 πρόσθετο σύμφωνο αυτής και την από 24/9/2009 πρόσθετη πράξη αυτής, που καταρτίστηκαν στην Κέρκυρα, η

λογαριασμό ποσού σύμφωνα με τους όρους που περιλαμβάνονται στη σύμβαση. Εν συνεχεία, δυνάμει της υπ’ αριθμ. 10/10.5.2013 Απόφασης (Εντολής μεταβίβασης περιουσιακών στοιχείων) της Επιροπής Métpwv Εξυγίανσης της Τράπεζας της Ελλάδος (ΦΕΚ Β΄ 1137/10.5.2013) καιτης από 10.9.2013 Σύμβασης μεταξύ της

και της υπό εκκαθάριση

μεταβιβάστηκαν στην στοιχεία ενεργητικού και παθητικού του υπό εκκαθάριση πιστωτικού ιδρύματος, μεταξύ των οποίων και η έννομη σχέση από την ανωτέρω σύμβαση πίστωσης με ανοικτό αλληλόχρεο λογαριασμό. Λόγω μη εκπλήρωσης από τους αντιδίκους των συμβατικών υποχρεώσεών τους, έλαβε χώρα το οριστικό κλείσιμο TOU τηρούμενου λογαριασμού. Για την έκδοση της υπ’ αριθμ. Διαταγής Πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Κέρκυρας, επισυνάφθηκαν μόνο οι από

2018 εξώδικες δηλώσεις της καθής προς τους ανακόπτοντες, οι οποίος όμως, αποτελούν απλές επιστολές ενημέρωσης κλεισίματος του λογαριασμού της ένδικης σύμβασης πίστωσης με ανοιχτό αλληλόχρεο λογαριασμό βάσει της οποίας εκδόθηκε η ανωτέρω προσβαλλόμενη διαταγή πληρωμής, δυνάμει δε της τελευταίας επισπεύσθηκε η επίδικη εκτελεστική διαδικασία. Στην ὡς άνω από 23/1/2018 επιστολή αναφέρεται μεν ότι η καθής η ανακοπή προέβη σε καταγγελία της σύμβασης αυθημερόν και κλείσιμο του τηρούμενου για την εξυπηρέτησή τοὺς λογαριασμού δίχως να επαναλαμβάνεται η καταγγελία και δίχως να γίνεται έστω και ὡς εκ περισσού νέα καταγγελία, Χωρίς, ὠστόσο, η αναφερόμενη αυτή καταγγελία να επισυνάπτεται στα έγγραφα τα οποία προσκομίστηκαν για την έκδοση της επίμαχης ανωτέρω διαταγής πληρωμής και Χωρίς, επίσης, να προκύπτει από κανένα άλλο έγγραφο το περιεχόμενό της. Με την ἴδια δε εξώδικη πρόσκληση κάλεσε τους ανακόπτοντες να της καταβάλουν άμεσα, εις ολόκληρον έκαστος εξ αυτών, το κατά την ημέρα της καταγγελίας της σύμβασης οφειλόμενο ποσό των

Σημειωτέον ακόμη ότι δεν προσκομίστηκε η. επικαλούμενη από την καθής στην ανωτέρω από 23/1/2018 εξώδικη δήλωσή της, η από 23/1/2018 καταγγελία. Οι ανωτέρω από 23/1/2018 εξώδικες δηλώσεις οἱ οποίες προσκομίστηκαν για την έκδοση της προσβαλλόμενης διαταγής πληρωμής και κοινοποιήθηκαν στους ανακόπτοντες, αποτελούν απλές επιστολές ενημέρωσης κλεισίματος του λογαριασμού της ένδικης σύμβασης στις οποίες γίνεται αναφορά ότι η καθής η ανακοπή προέβη σε καταγγελία της σύμβασης την ίδια ημερομηνία Χωρίς, ὡστόσο, η ως άνω καταγγελία να επισυνάπτεται στα ανωτέρω έγγραφα, ούτε άλλωστε προκύπτει από Κάποιο άλλο έγγραφο το περιεχόμενο αυτής Και Χωρίς να τους έχει επιδοθεί τέτοιο έγγραφο. Έτσι, όμως, δεν μπορεί να ελεγχθε, αν η καταγγελία της δανείστριας Τράπεζας ήταν ή όχι νόμ!μη, ούτε, εξάλλου, αποδείχτηκε ότι το κλείσιμο Tou λογαριασμού και η καταγγελία της ένδικης σύμβασης περιήλθε, σε γνώση των ανακόπτοντων κατά τον ανωτέρω χρόνο. Εφόσον, επομένως, δεν συντελέστηκε ενημέρωση των ανακοπτόντων περί της καταγγελίας της ένδικης σύμβασης όχι απλώς με την αποτύπωσή της στον εξωτερικό κόσμο, όπως η θεωρία της εκδήλωσης απαιτεί, αλλά Και με τη γνώση του περιεχομένου της εκ μέρους των τελευταίων προς τους οποίους απευθύνεται, όπως η θεωρία της γνώσης προβλέπει, οποιαδήποτε μονομερής δήλωση της πιστώτριας τράπεζας δεν παρήγαγε τα αποτελέσματα της. Από τα παραπάνω, όμως, έγγραφα στα οποία στηρίχθηκε η Δικαστής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Κέρκυρας για να εκδώσει την εν λόγω διαταγή πληρωμής, δεν αποδεικνύονται η απαίτηση της καθής Και Κυρίως εάν αυτή έχει καταστεί ληξιπρόθεσμη, δεδομένου ότι, μόνο σε περίπτωση καταγγελίας της σύμβασης. γίνεται ληξιπρόθεσμο και απαιτητό και το μη ληξιπρόθεσμο μέρος της Και δύναται να επιδιωχθεί η είσπραξη του συνόλου της οφειλής και συνεπώς τα ανωτέρω έγγραφα δεν αποτελούσαν νόμιμα αποδεικτικά μέσα, ώστε να εκδοθεί βάσει αυτών έγκυρη διαταγή πληρωμής. Η ακυρότητα της διαταγής πληρωμής, οδηγεί σε ακυρότητα, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα στην. οικεία μείζονα σκέψη, και τις πράξεις της αναγκαστικής εκτέλεσης, η οποία επισπεύσθηκε δυνάμει της διαταγής αυτής.

Κατόπιν τούτων, θα πρέπει ο πρώτος λόγος των ανακοπών στο α σκέλος του να γίνει δεκτός και ὡς ουσιαστικά βάσιμος, παρελκόμενης της εξέτασης των λοιπών λόγων, καθόσον επί ανακοπής του άρθρου 635 και 933 ΚΠολΔ, αρκεί να γίνει δεκτός ένας λόγος που επιφέρει την ακυρότητα της Διαταγής Πληρωμής και των προσβαλλόμενων πράξεων της εκτελεστικής διαδικασίας, καθιστώντας την εξέταση των υπολοίπων λόγων άνευ αντικειμένου και να ακυρωθούν η προσβαλλόμενη διαταγή πληρωμής (ά. 633. ΚΠολΔ), οι από 6/3/2026 επιταγές προς πληρωμή, όπως αυτές επιδόθηκαν κάτω από αντίγραφο εξ απογράφου της ὡς άνω διαταγής πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Κέρκυρας, συνακόλουθα δε και η στηριζόμενη στην ὡς άνω ελαπωματική προδικασία κύρια πράξη της εκτελεστικής διαδικασίας και συγκεκριμένα η ὡς άνω έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης. Μετά ταύτα, πρέπει να γίνουν δεκτές οι υπό κρίση ανακοπές ὡς βάσιμες στην ουσία τους Kal να ακυρωθούν οι προσβαλλόμενες πράξεις όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό της παρούσας. Τέλος, τα δικαστικά έξοδα της δίκης πρέπει να συμψηφιστούν μεταξύ των διαδίκων, λόγω της Ιδιαπερης δυσχέρειας της ερμηνείας των κανόνων δικαίου που εφαρμόστηκαν στη δίκη, σύμφωνα με τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό (ά. 179 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΣΥΝΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων την από 30/3/2026 και με αριθμό κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ ανακοπή και την από 21/4/2026 και με αριθμό κατάθεσης FAK/EAK ανακοπή.

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ ὡς απαράδεκτη την ανακοπή από 30/3/2026 και με αριθμό κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ ὡς προς την τρίτη και Τέταρτο. των ανακόπτοντων.

ΔΕΧΕΤΑΙ κατά τα λοιπά την από 30/3/2026 και με αριθμό κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ. ανακοπή.

ΑΚΥΡΩΝΕΙ την υπ’ αριθμ. Διαταγή Πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Κέρκυρας, καθώς και η από 6/3/2026 επιταγή προς εκτέλεση κάτωθι αντιγράφου του πρώτου εκτελεστού απογράφου της ως άνω διαταγής πληρωμής.

ΔΕΧΕΤΑΙ την από 21/4/2026 και με αριθμό κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ

ανακοπή.

ΑΚΥΡΩΝΕΙ την υπ’ αριθμ. έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας της Δικαστικής Επιμελήτριας της Περιφέρειας του Εφετείου Κέρκυρας,

ΣΥΜΨΗΦΙΖΕΙ τα δικαστικά έξοδα μεταξύ των διαδίκων.